为了节省开支，不少上班一族在出行费用上下了不少功夫。其中，组建拼车群或同事熟人之间搭乘顺风车的现象比较普遍。车主适当收取相关费用，乘车人则免去到车站坐车的麻烦。然而，看似两全其美的事，背后却存在着极大的安全隐患。



案情简介

董某、王某均为某学校教师，2020年12月6日，董某搭乘王某的小型轿车上班，车辆行驶至国道218线76km+400m处时，因雪天路滑，王某操作不当，车辆撞向路边一棵大树，事故造成董某受伤、王某车辆受损。事后，当地公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定王某承担事故的全部责任，董某不承担责任。

后经医院诊断，董某系创伤性休克，颈6椎体骨折伴截瘫，寰区关节半脱位，左侧额部皮肤裂伤，代谢性酸中毒，脑挫裂伤，胸2、3棘突骨折，肋骨骨折。

经鉴定，董某伤残程度为一级伤残，丧失劳动能力程度为完全丧失劳动能力，脊髓损伤之护理依赖程度为完全护理依赖。

事发后，董某将王某诉至法院，请求王某赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计308万元。



审理经过

本案庭审过程中，王某辩称自己非常同情董某的遭遇，但董某是无偿搭乘，应当减轻赔偿责任。而且，当地社保局认定董某为工伤，其先后也获得医疗补助、教育系统捐款等75万余元，请求适用“填平原则”扣减其医疗费、护理费等赔偿费用。

最终，法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决王某于判决生效后十日内向董某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、完全护理依赖费用、精神抚慰金等各项损失172.69万元。


律师说法

本案的争议焦点为75万元捐款是否应从董某的诉请中予以扣除。

《民法典》第一千一百八十二条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿”。通过分析“填平原则”，其核心思想就是将受害的损失全面填补，权利人损失多少，侵权人赔偿多少，使权利人在经济上不受损失。



根据案件证据与庭审认定的事实，王某驾驶机动车发生交通事故，承担事故的全部责任，依法应对董某的合理损失承担过错赔偿责任。但从事发前王某向董某收取车费的转账记录中可以看出，董某并非无偿搭乘。而教育机构、医疗机构捐款者的目的是帮助伤者，而非减轻侵权人的责任。故对王某提出的适用“填平原则”抗辩其责任的说法不应支持。